El Memeyi Murangwa 

26/10/07 

 

Deux jours avant l’arrivée de Kabila à Washington DC, Mr. Lorenzo au nom de la très prestigieuse organisation  «  American Entreprise Institute »  présentait devant le Comite des Affaires Etrangères du Senat Américain, la situation politique et militaire dans le Nord-Kivu.  Il est important de rappeler qu’American Entreprise Institute représente les vues et positions des Républicains. Apres lecture de ce qui suit, on comprend les efforts médiatiques qui ont été déployés par la presse de Kinshasa, pour faire croire que le voyage de Kabila à Washington était un succès. 

L’intervention de Mr. Mauro De Lorenzo ci-dessous se passe de tout commentaire et n’encourage pas une solution militaire dans le règlement de la crise actuelle au Kivu. 

 

 

Tout laisse croire qu’un dialogue sous le baobab est inévitable.

 

 

 

 

 

Consolidating Peace and Security in the Great Lakes Region”
 
Subcommittee on African Affairs
Committee on Foreign Relations
U.S. Senate
 
October 24, 2007
 
Mauro De Lorenzo
Resident Fellow, Foreign and Defense Policy Studies
American Enterprise Institute
mauro.delorenzo@aei.org  

Chairman Feingold, Senator Sununu, distinguished members of the Subcommittee, thank
you for the opportunity to testify before you today.
 
A Remarkable Turnaround
 
Contrary to conventional wisdom, the prospects for sustained peace and security in the
Great Lakes region are actually better today than they have been at any time since the
mid-1980s.  Moreover, quiet U.S. engagement there across two administrations has
played an important role in this remarkable turnaround.
 
In the 1990s, a series of interlocking crises in Congo, Rwanda, Burundi, and Uganda
produced some of the worst horrors anywhere in the world since the Second World War.
 
Today, ten years later, Rwanda is not only at peace, it has become a model of sound
economic and business policy, good governance, and the judicious use of aid.  The
country is making slow but steady progress on reconciliation.  The country’s leaders
often have less confidence in the durability of their achievements than they ought to,
causing them to exercise extreme caution about the political and media space.  As they
gain confidence that the proponents of the ideology that gave rise to the genocide of 1994
will not be able to use press and political freedoms to reconnect with the population, we
can expect to see further liberalization in the years to come.  Most significantly for peace
and security, Rwanda made a strategic decision in 2004 to shift to a more pragmatic
foreign policy by de-emphasizing the use of force and attempting to resolve differences
with neighbors through dialogue.  As a result, bilateral relations between Rwanda on the
one hand, and Uganda, Congo, and Burundi on the other, have never been better.
 
Burundi is also enjoying a fragile but real peace, bar one faction of the most extreme
party to that conflict, the Palipehutu-FNL.  The credit for this progress is due to
Burundian political actors themselves (with crucial support from South African mediators
and the South African military), but this is the place to single out the work of former U.S.
Congressman Howard Wolpe and his colleagues at the Woodrow Wilson Center, whose
Burundi Leadership Training Program, supported by USAID’s Office of Transition
Initiatives, created a unique space for dialogue that helped Burundians from opposing
sides to build confidence in one another.  Non-governmental U.S. engagement is as
fundamental in this region as official action.
 
Congo is not fully at peace, but, thanks to massive international support—including very
substantial U.S. support to MONUC1—democratic elections were held there in 2006. 
When assessing Congo’s progress, it is useful to bear in mind that the country has never
been well-ordered nor able to fully administer its territory.  Its military has always been a
predatory force.  The success of interventions must therefore be judged using realistic
yardsticks.  For many years to come, the country will remain disordered and its public
institutions prone to human rights violations, even if the international community remains
substantially engaged.  If the international community disengages, most of the gains that
have been made since 2003 will be reversed.
 
The most serious threat to peace in Congo is to be found in Kivu—as has been the case
for more than forty years.  The current stand-off there between the Congolese
government and forces led by Laurent Nkunda has the potential to derail the Congolese
transition and erase the gains of the entire region.  But if the crisis is managed carefully,
this does not have to happen.  The U.S. has an important role to play through its
management of the Tripartite Plus process and through its ability to help shape the
mission and doctrine of MONUC.
 
It is important that the remaining obstacles to peace, serious as they are, not obscure the
basically positive trends.  The United States has played a helpful role in this evolution,
from the mediation efforts of the late 1990s to today’s Tripartite Plus framework.  I
expect that the U.S. will continue to play an important role, particularly if any increases
in funding are targeted at key areas where they will have the most immediate impact:
security-sector reform and DDR, regional economic integration, the Tripartite Plus
process, and the continuation of MONUC’s mission.
 
Congolese Tutsi and the “Nkunda Problem” in North Kivu
 
Brigadier General Laurent Nkunda, a Congolese Tutsi officer who formerly served as a
commander in the RCD2 rebel movement, refused to be integrated into the Congolese
army after the transitional government came into being in 2003.  He controls territory in
North Kivu and maintains a substantial military force whose capacities, by some accounts,
exceed that of the Congolese army itself.  He justifies his refusal to join the national
army—and accept the consequent dispersal of his forces around the country—with an
appeal to fears for the safety of Congolese Tutsi in Eastern Congo3, both from attacks by
the Rwandan FDLR rebel group—the remnants of the militias that carried out the
genocide in Rwanda in 1994, who remain ensconced in the hills and valleys of Kivu—
and from Congolese Mayi-Mayi militias, which are linked to ethnic extremists within the
Congolese political establishment, who have always denied that Banyarwanda4 can be
Congolese.  Many Mayi-Mayi militias in Kivu have also refused to disarm and integrate
into the national army, despite orders to do so.
 
If past is prologue, the fears of the Congolese Tutsi community are justified.  The recent
violent riots which drove the United Nations briefly out of Moba in South Kivu were
caused by the mere rumor (unfounded, as it turned out) that the United Nations was
planning to repatriate Congolese Tutsi refugees.  The fears of Congolese Tutsi that they
could again be expropriated, expelled, or killed, as they were in the early 1960s, 1993,
1996, 1998, and 2004, explain why General Nkunda receives substantial support from his
own community.
 
In other words, the current crisis in Eastern Congo is political and related fundamentally
to the architecture of security forces in the East.  It is not about an individual.  The
question of the citizenship status of Congolese Banyarwanda—both Hutu and Tutsi—
caused fighting in the early 1960s.  Fighting broke out again in the early 1990s, before
the Rwandan genocide took place.  Bukavu and Uvira in South Kivu were cleansed of
Tutsi in 2004 after Nkunda withdrew his forces from Bukavu after trying to capture the
city.  They have not been allowed to return, and local leaders in the city have expressed
satisfaction that it is finally “clean”.  That was followed by the massacre of 150
Congolese Tutsi refugees at Gatumba refugee camp in Burundi by a joint force of FNL5,
Mayi-Mayi, and FDLR6 units, apparently with links to some Congolese officials.  This
year, the Department of State and the Department of Homeland Security resettled several
hundred survivors of that massacre to the United States.
 
Because Nkunda represents the rational fears of his community, removing him from the
scene will not solve the problem, despite the hopes of some external observers looking at
the situation for the first time in search of a quick fix.  There are many other commanders
who would step up to replace him if he were killed or arrested.  Furthermore, he would
quickly lose the support of his commanders, soldiers, and financial backers if he were to
make significant concessions to the Congolese government—and become politically
irrelevant.  Like virtually everyone else in Congolese political and military establishment,
Nkunda has very serious blemishes on his record because the conduct of forces under his
command between 2002 and today clearly contravened international law.  But when he is
singled out for punishment while the crimes of others have been forgiven, it reinforces
the sense of fatalistic isolation in the Tutsi community that leads some of its leaders to
conclude that they cannot hope for a place in the new democratic Congo.
 
Kabila’s Political Position
 
Neither will putting pressure on President Kabila solve the problem.  He is too weak to
rein in the extremist politicians who have long called for Congolese Banyarwanda (both
Hutu and Tutsi) to be expelled from the country (the first Congo war in 1996 was sparked
off by an attempt to do so), and who raised vociferous alarm earlier this year when the
government was negotiating with Nkunda.  These hardliners are urging a military
solution on the president, and because his base of political support in Congo is so narrow
(essentially Kivu, parts of the North East, and his father’s home base of Katanga), he
cannot “lose” Kivu politically and maintain a secure grip on power.  Kabila is not the
cause of the crisis, except inasmuch as his leadership has been feckless and lacked vision. 
There is no evidence that he personally is anti-Tutsi, though he was happy to
instrumentalize anti-Rwandan sentiment in Kivu as part of his strategy for electoral
victory in 2006.  
 
Kabila’s personal vulnerability on this issue is heightened by persistent rumors, almost
certainly unfounded, that he himself had a Tutsi mother—an allegation deployed against
him with great effect by his opponent Jean-Pierre Bemba in the 2006 election.  Kabila’s
margin of maneuver to cut a deal with Laurent Nkunda or to empower moderate political
forces in Kivu is thus very small.
 
Ironically, it is the very democratic process of 2006 that has produced a political
constellation that strengthened extremists in Kivu.  This makes it extremely difficult for
Kabila to act against their wishes.  Nkunda and his supporters are aware of this, and it
strengthens their resolve not to disarm and not to trust the government.
 
For this reason, the conditions are currently not ripe for a negotiated political settlement
to the stand-off in North Kivu.  The conditions will not be ripe until Kabila achieves a
broader base of political support in the DRC, possibly by allying himself with political
groups that are strong in Kasai, Bas-Congo, or Equateur.  This will make him less
dependent on the favor of the most extreme figures in Kivu politics, and more able to
empower moderates.
 
Furthermore, because MONUC has recently openly allied itself with a government which
is itself dependent on anti-Banyarwanda extremists, MONUC’s credibility amongst
Congolese Tutsi is currently nil.  This limits MONUC’s ability to serve as an honest
broker, and potentially exposes it to reputation risks that I will describe below.
 
U.S. and MONUC policy should focus on managing the crisis to contain the risk of a
return to war in the region until a political solution is achievable.

Four Risky Scenarios
 
A number of analysts with deep experience of the region believe that the North Kivu
crisis does not represent a significant risk to the new democratic order in Congo or to the
security of neighboring states.  But there are at least four scenarios under which an
attempt to resolve the crisis by force results in greater tragedy.
 
Scenario 1: The Congolese army attacks Nkunda’s forces, with logistical support from
MONUC, and is defeated.  Nkunda’s forces are well-trained and experienced, and above
all they have a clear sense of purpose, because they feel they are fighting for the survival
of their community.  Kabila would be fatally weakened as a leader because of such a
defeat, and might be forced from office.  If MONUC units take casualties, the mission
may be forced by troop-contributing countries to withdraw or effectively retreat into a
tortoise shell for the remainder of its mandate.  As a result, the ability of the United
Nations to field similarly large and ambitious peacekeeping missions elsewhere on the
continent, as they will inevitably be called upon to do, could be imperiled.  Action of this
type is being contemplated, and would, in my opinion, be very unwise.
 
Scenario 2: Kabila gives into Nkunda’s demands, dropping charges against him, and
allowing him to integrate into the national army and remain in the East with his forces
more or less intact.  Kabila would be seen as weak, and would lose the support of his base. 
He might not be able to survive as leader, opening the political space to a destabilizing
competition for political power.
 
Scenario 3: Nkunda gives in to Kabila’s demands, accepting integration into the national
army for himself and his troops.  He would probably be sidelined by his own officers and
supporters before any such deal could be put into effect.  They would keep fighting
because they have no confidence in the willingness, much less ability, of Congolese
security forces to protect them and their community.  Nkunda’s forces have the capacity
to maintain an insurgency of some type for many years, and they can do so without any
support from the government of Rwanda.  Their funds and footsoldiers are generated
internally, within their community.
 
Scenario 4: Nkunda is defeated militarily by a joint FARDC-MONUC operation.7  This
is actually the most dangerous scenario.  If Nkunda is defeated so long as the FDLR an
extremist Mayi-Mayi militias are still a force to be reckoned with in Kivu, they will likely
attack Banyarwanda civilians.  At a minimum they will loot their property and attempt to
expel them to Rwanda and Uganda.  If they are bolder, they will murder many of them, as
they have repeatedly done in the past.  This scenario would also signal the re-emergence
of the FDLR as a dangerous military force on Rwanda’s border.
 
The ENOUGH Project and other observers have already documented cases of known
FDLR units cooperating with Congolese army units in recent months.  Rwanda could be
forced to act under this scenario, even though its own national priorities dictate that it remain
out of involvement in the Congo. Furthermore, the reputation damage to the
United Nations (whose reputation in Congo has already been severely dented by sex
scandals and illegal gold trading) would be significant if a military victory that it helped
bring about resulted in the ethnic cleansing of an entire community.  In this connection, it
is important to recall that the FDLR has been designated a Foreign Terrorist Group by the
Department of State, and was responsible for the targeted murder of Americans in Bwindi
National Park in Uganda in 1998.  They must not be treated as if they are just any other
party to the conflict.
 
A caveat that applies to all scenarios involving military action: they will all dramatically
increase the already unfathomable levels of sexual violence against women in Kivu.  The
FARDC are one of the leading perpetrators of such violence, and any help from MONUC
that enables the FARDC to operate more freely throughout the countryside before the
units are disciplined and under firm supervision could be considered complicity, since a
rise in sexual violence would be a predictable consequence.  Support from MONUC that
inadvertently allows the Mayi-Mayi and FDLR militias, the chief perpetrators of the
rapes, more freedom to roam would be equally devastating.
 
The Role of the United States
 
The Great Lakes region is an area where U.S. engagement has made an appreciable
difference since the late 1990s.  The real credit for the positive changes is due to the
actors themselves, but the U.S. has often stepped in at crucial moments to make it
possible for adversaries to discuss their differences and find pathways to resolution.  This
was the case during the period of tensions between Rwanda and Uganda in 1999-2000,
during the negotiations that led to the peace agreements for Congo and Burundi, and it is
the case now with the innovative (and mostly unheralded) Tripartite Plus mechanism. 
This mechanism creates a venue for military and security officials from Congo, Rwanda,
Burundi, and Uganda to meet regularly and work out the differences in a structured
manner.  It is cost-effective, produces results, and is a form of U.S. engagement that is
welcomed by the regional governments, because it allows them to maintain control of the
agenda.
 
This is also the place to salute the small cohort of professionals in the U.S. government
who know this region very well and have grappled with its complexities for many years. 
With limited resources and infrequent attention from senior policy-makers, they have
done remarkable work in helping to consolidate peace and security in the region, and in
helping policy-makers make sense of a complex and mysterious region about which it is
very difficult to obtain reliable information.
 
A more substantial U.S. engagement would most profitably focus on security-sector
reform (as a major component of a strategy to reduce sexual violence), regional economic
integration, and continuing to facilitate high-level contacts between the countries of the
region.  It would also commit to supporting MONUC for several years to come.

In summary, the Great Lakes region stands at its most auspicious moment in a generation,
despite outward appearances of crisis.  Nevertheless, the remaining obstacles to peace
and security in the region are real, and, if mismanaged, could have catastrophic
consequences.  
 
The U.S. has a key role to play by maintaining its bilateral engagement while ensuring
adequate funding for MONUC even as it makes sure that MONUC applies its mandate in
the most even-handed manner possible, by being more aggressive with all illegal armed
groups in the country, to include the FDLR, the Mayi-Mayi, the LRA, as well as
Nkunda’s forces.  The fact that Congo now has a democratically elected government does
not require the international community to acquiesce in (and pay for) policy choices
which will predictably result in political disaster and violations of human rights law.
 
Every effort must be made to discourage the Congolese government from pursuing a
military solution to the problem of the dissident officers in North Kivu.  Both defeat and
victory would be fraught with danger, as I indicated above.  The human consequences,
though impossible to predict, could, based on the recent experiences of the region, dwarf
that of any other current crisis on the continent.
 
A pragmatic U.S. and international policy recognizes that North Kivu is a problem to be
managed for some time to come by promoting concrete, intermediate confidence-building
measures and using its diplomatic and military leverage to deter a return to all-out war.
 
Thank you for your attention.

______________________________________

Footnotes:
1 – MONUC is the UN Mission in the Democratic Republic of Congo.
2 – The RCD is the Rassemblement Congolais pour la Démocratie, the rebel movement that controlled
eastern Congo between 1998 and 2003.  It is now a political party that is represented in the Congolese
legislature.
3 – It is important to be aware of the distinction between Banyamulenge and Congolese Tutsi.  The
Banyamulenge community of South Kivu is a subset of the Congolese Tutsi, with a distinct history and
culture.  Laurent Nkunda is a Congolese Tutsi from North Kivu, and thus not a member of the
Banyamulenge community, even though some Banyamulenge officers serve under him.  The two
groups are however subject to the same forms of political exclusion and physical attack, though the
Banyamulenge response has tended to be much less organized than that of Congolese Tutsi in North Kivu.
4 – The term “Banyarwanda” refers to the ethnic group, not the citizenship.  “Rwandans” refers to citizens
of Rwanda only.  “Banyarwanda” includes members of the broader ethnic group that lives mostly in Rwanda,
but also in Congo and Uganda.  In this case, Banyarwanda refers to Congolese Banyarwanda, both Hutu
and Tutsi.
5 – The Forces Nationales de Libération, a Burundian Hutu rebel movement with extremist tendencies.
6 – The Forces Démocratiques pour la Libération du Rwanda, an umbrella organization that includes the
former interahamwe militias that carried out the genocide in Rwanda in 1994, members of the former
Rwandan army that helped execute the genocide, as well as various political exiles.  It has been designed a
Foreign Terrorist Organization by the Department of State.
7 -The FARDC are the Forces Armées de la République Démocratique du Congo, i.e., the Congolese army. 

 

 

copyright © 2007 Virunganews

 

 

 

Témoignage devant un comité qui explore « Le rôle des États-Unis d'Amérique dans la consolidation de la paix et de la sécurité dans la région des Grands Lacs africains »

 

Sous-comité des Affaires africaines
Comité des Affaires étrangères
Sénat des États-Unis d'Amérique

24 octobre 2007

Mauro De Lorenzo

 

 

 

M. le président Feingold, sénator Sununu, distingués membres du sous-comité, merci de m'avoir donné l'occasion de venir témoigner devant vous aujourd'hui.

 

Un revirement remarquable

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, les perspectives en faveur d'une paix et d'une sécurité durable dans la région des Grands Lacs sont en fait meilleures aujourd'hui qu'elles ne l'ont été depuis le milieux des années 1980. De plus, l'implication discrète des États-Unis là-bas pendant le mandat de deux administration successives a joué un rôle important dans ce revirement remarquable.

Au cours des années 1990, une série de crises inter reliées au Congo, au Rwanda, au Burundi et en Ouganda ont débouché sur certaines des pires horreurs depuis la seconde guerre mondiale.

Aujourd'hui, dix ans plus tard, le Rwanda est non seulement en paix, mais il est devenu un modèle en matière de politiques économiques et commerciales, de bonne gouvernance et d'utilisation judicieuse de l'aide (internationale). Le pays progresse lentement mais sûrement vers la réconciliation. Les dirigeants du pays ont souvent tort d'avoir moins confiance qu'ils ne devraient dans la permanence de leurs réalisations, ce qui les rends extrêmement frileux dans leur gestion de l'espace médiatique et politique. Nous pourrons nous attendre à davantage de libéralisation dans les années à venir, au fur et à mesure qu'ils deviendront plus confiant que les promoteurs de l'idéologie qui a permis le génocide de 1994 ne seront plus en mesure d'utiliser la presse et les libertés politiques pour se rebrancher à la population. De manière plus significative pour la paix et la sécurité, en 2004 le Rwanda a pris une décision stratégique en adoptant une politique étrangère plus pragmatique, en accordant une place réduite à l'usage de la force et davantage au dialogue pour résoudre les différents qu'il avait avec ses voisins. Conséquemment, les rapports bilatéraux, d'une part entre le Rwanda et l'Ouganda et avec le Congo et le Burundi d'autre part, n'ont jamais été meilleurs.

Le Burundi bénéficie également d'une paix fragile mais réel, sauf pour une faction du parti le plus extrémiste dans ce conflit, le Palipehutu-FNL. Le crédit pour ce progrès revient aux acteurs politiques burundais eux-mêmes (avec l'appui crucial des médiateurs et des militaires sud-africains), mais il faut également mentionner ici le travail de l'ancien représentant de la Chambre du Congrès, Howard Volpe et des ses collègues du Woodrow Wilson Center, dont le Burundi leadership Training Program, appuyé par le Office of Transition Initiatives de l'USAID, a créé un espace de dialogue unique qui a aidé les Burundais des deux camps à se faire mutuellement confiance. L'implication des ONG des États-Unis est tout aussi fondamentale dans cette région que l'action gouvernementale.

Le Congo n'est pas encore entièrement pacifié, mais grâce à un appui international massif – y compris un appui substantiel des États-unis en faveur de la MONUC¹ – des élections démocratiques y ont eu lieu en 2006. Lorsqu'on évalue le progrès réalisé au Congo, il est utile de garder à l'esprit que le pays n'a jamais été bien organisé, ni entièrement capable d'administrer son territoire. L'armée y a toujours été une force prédatrice. Aussi, le succès d'une intervention doit y être mesuré en utilisant des critères réalistes. Pour de nombreuses années à venir, le pays demeurera désordonné et ses institutions publiques enclines à violer les droits de la personne et ce, même si la communauté internationale continuait à s'impliquer sérieusement dans le pays. Si la communauté internationale devait mettre fin à son implication, la plupart des gains qui ont été réalisés depuis 2003, serait inversés.

La plus grande menace contre la paix au Congo se trouve au Kivu – comme cela a été le cas depuis plus de quarante ans. La présente confrontation entre le gouvernement congolais et les forces menées par Laurent Nkunda pourrait potentiellement faire dérailler la transition congolaise et effacer les gains réalisés dans la région toute entière. Mais, si cette crise est gérée prudemment, ce n'est pas fatalement ce qui va se passer. Les États-Unis ont un rôle important à jouer, par l'entremise de leur gestion du processus Tripartite Plus et, par leur capacité à pourvoir contribuer à définir la mission et la doctrine de la MONUC.

Il est important que les obstacles à la paix qui demeurent, aussi sérieux soient-ils, ne viennent pas obscurcir les tendances fondamentales qui sont essentiellement positives. Dans cette évolution, les État-Unis ont joué un rôle positif, que ce soit dans les efforts de médiation de la fin des années 1990, jusqu'au présent cadre de la Tripartite Plus. Je m'attends à ce que les États-Unis continuent à jouer un rôle important, particulièrement s'ils augmentaient les financements ciblés dans des domaines clés où cela auraient un impact des plus immédiats : la réforme du secteur de la sécurité et la DDR, l'intégration économique régionale, le processus de la Tripartite Plus et le maintient de la mission de la MONUC.

Les Tutsis congolais et le « problème Nkunda » dans le Nord-Kivu

Le brigadier général Laurent Nkunda, est un officier tutsi congolais qui était auparavant un commandant dans le mouvement rebelle RCD², et qui a refusé d'être intégré dans l'armée congolaise après la création du gouvernement de transition en 2003. Il contrôle un territoire au Nord-Kivu et maintient sur un pied de guerre une force militaire substantielle dont les capacités, selon certains rapports, excéderaient celle de l'armée congolaise elle-même. Il justifie son refus de rejoindre l'armée nationale – et conséquemment, d'accepter la dispersion de ses forces partout au pays – par un rappel des peurs des Tutsis pour leur sécurité dans l'est du Congo³ qui est relié à la présence du groupe de rebelles rwandais des FDLR – qui sont ce qui reste des milices qui ont commis le génocide rwandais en 1994 et qui demeurent cachés dans les collines et les vallées du Kivu – et des milices Maï-Maï congolaises, qui ont des liens avec les extrémistes ethniques au sein de l'establishment politique congolais⁴. Plusieurs milices Maï-Maï du Kivu ont également refusées d'être désarmées et d'être intégrées dans l'armée nationale, en dépit d'ordres à cet effet.

Si le passé est garant de l'avenir, alors les peurs de la communauté tutsi congolaise sont justifiées. Les récentes émeutes violentes qui ont brièvement chassées les Nations Unies de Moba ont été causées
par de simples rumeurs (non-fondées), selon lesquelles les Nations Unies étaient en train de planifier le rapatriement de réfugiés tutsis congolais. Les peurs des Tutsis congolais de se voir à nouveau expropriés, expulsés ou tués, comme ce fut le cas au début des années 1960, 1993, 1996, 1998 et en 2004, expliquent pourquoi le général Nkunda recueille un appui substantiel au sein de sa propre communauté.

En d'autres mots, la présente crise dans l'est du Congo est politique et fondamentalement reliée à l'architecture des forces de sécurité dans l'est. Il ne s'agit pas ici d'un cas individuel. La question du statut de la citoyenneté des Congolais banyarwanda – à la fois Hutu et Tutsi – a été à la cause de combats au début des années 1960. Des affrontements ont eu lieu à nouveau au début des années 1990, avant que le génocide rwandais n'ait lieu. En 2004, après le retrait des forces de Nkunda de Bukavu suite à sa tentative pour prendre la ville, Bukavu et Uvira furent ethniquement nettoyés de Tutsis. On ne leur a pas permis de revenir et les dirigeants locaux de la ville ont exprimé leur satisfaction, parce que cette dernière est maintenant « nettoyée ». Ceci a été suivi par le massacre de 150 réfugiés Tutsis congolais dans le camp de réfugiés de Gatumba, au Burundi, par une force conjointe d'unités du FNL⁵, des Maï-Maï et des FDLR⁶, qui avaient apparemment des liens avec des autorités congolaises. Cette année le Département d'État et le Département de la Sécurité Intérieure (Department of Homeland Security) ont installé aux États-Unis des centaines de survivants de ce massacre.

Parce que Nkunda est la représentation des peurs rationnelles de cette communauté, sa disparition de la scène ne changera pas le problème, et ce contrairement aux espoirs de certains observateurs extérieurs qui prennent connaissance de la situation pour la première fois et qui cherchent une solution facile. Si jamais il était tué ou arrêté ils y a plusieurs commandants qui peuvent le remplacer à pied levé. De plus, si jamais il faisait des concessions significatives au gouvernement congolais, il perdrait rapidement l'appui de ses commandants, de ses soldats et de ceux qui l'appui financièrement – et il perdrait toute pertinence politique. Comme virtuellement tous ceux qui font partie de l'appareil politique et militaire congolais.

Entre 2002 et maintenant, la carrière de Nkunda a été sérieusement entachée à cause de la conduite des forces qui servaient sous son commandement et qui contrevenait clairement au droit international. Mais, quand on le pointe du doigt pour qu'il soit puni, alors que les crimes des autres leur ont été pardonnés, cela renforce le sentiment fataliste d'isolation au sein de la communauté tutsie qui amène certains de ses dirigeants à conclure qu'ils ne peuvent espérer avoir une place au sein du nouveau Congo démocratique.

La position de Kabila

On ne pourra pas non plus résoudre le problème en faisant pression sur le président Kabila. Ce dernier est trop faible pour contrôler les politiciens extrémistes qui exigent depuis longtemps que les Banyarwanda (à la fois Hutu et Tutsi) soient expulsés du pays (la première guerre congolaise en 1996 fut déclenchée par une telle tentative), et qui avaient lancé des grands cris d'alarme plus tôt cette année, lorsque le gouvernement négociait avec Nkunda. Ces partisans de la ligne dure exigent une solution militaire de la part du président et, parce que sa base politique au Congo est si étroite (essentiellement au Kivu, dans certaines parties du Nord-est, et dans la région d'origine de son père au Katanga), il ne peut pas « perdre » politiquement le Kivu et espérer se maintenir fermement au pouvoir. Kabila n'est pas la cause de cette crise, sauf que son leadership a été incompétent et qu'il fait montre d'un manque de vision. Il n'y a pas de preuve qu'il est personnellement anti-tutsi, même s'il a pris plaisir à instrumentaliser le sentiment anti-rwandais au Kivu dans le cadre de sa stratégie de victoire électorale en 2006.

Par rapport à cette question, la vulnérabilité personnel de Kabila est amplifiée par des rumeurs persistantes, presque certainement sans fondements, selon lesquelles il aurait lui-même une mère tutsie – une allégation déployé contre lui avec grand effet par son opposant Jean-Pierre Bemba au cours des élections de 2006. La marge de manoeuvre de Kabila pour en arriver à un marché avec Laurent Nkunda ou pour soutenir des forces politiques modérées au Kivu est donc très mince.

Ironiquement c'est le processus démocratique de 2006 lui-même qui a produit la constellation politique qui a renforcé les extrémistes du Kivu. Ceci fait en sorte qu'il est très difficile pour Kabila d'aller à l'encontre de leurs souhaits. Nkunda et ses partisans sont très conscients de ce fait et cela renforce leur volonté de ne pas être désarmés et de ne pas faire confiance au gouvernement.

Pour cette raison, les conditions ne sont pas mûres pour un règlement politique de la confrontation au Nord-Kivu. Les conditions ne seront pas mûres tant que Kabila n'aura pas réussi à élargir sa base politique en RDC, possiblement en s'alliant avec des groupes politiques qui sont forts au Kasaï, au Bas-Congo, ou en Équateur. Ceci le rendrait moins dépendant des faveurs des personnages les plus extrêmes dans le paysage politique du Kivu, et plus à même d'habiliter des modérés.

De plus, comme la MONUC s'est récemment ouvertement alliée à un gouvernement, qui est lui-même dépendant d'extrémistes anti-banyarwanda, la crédibilité de la MONUC parmi les Tutsis congolais est présentement nulle. Cela limite la capacité de la MONUC en tant qu'intermédiaire neutre et peut potentiellement nuire à sa réputation, comme je l'explique plus bas.

La politique des États-Unis et de la MONUC devrait être centrée sur une gestion de la crise qui minimise les risques de retour à la guerre dans la région et ce, jusqu'à ce qu'une solution politique devienne réalisable.

 

Quatre scénarios risqués

Un certain nombre d'analystes qui ont une connaissance approfondie de la région, croient que la crise au Nord-Kivu ne représente pas un risque significatif pour le nouvel ordre démocratique au Congo, ou pour la sécurité des États voisins. Mais, il y a au moins quatre scénarios au terme desquels une tentative de règlement par la force de la crise débouche sur des résultats plus tragiques.

Scénario 1 : L'armée congolaise attaque les forces de Nkunda, avec l'appui logistique de la MONUC et est défaite. Les forces de Nkunda sont bien entraînées et expérimentées et, par-dessus tout, elles ont ont une compréhension très claire des enjeux, elles ont le sentiment qu'elles sont en train de se battre pour la survie de leur communauté. À cause d'une telle défaite Kabila serait alors fatalement affaiblie comme chef et pourrait être forcé de quitter la présidence. Si des unités de la MONUC devaient essuyer des pertes, la mission serait peut-être forcée, par les pays qui contribuent des troupes, de se retirer ou de se replier à toute fin utile comme une tortue dans sa carapace jusqu'à la fin de son mandat. Le résultat serait également de mettre en péril la capacité des Nations Unies a déployer ailleurs sur le continent d'importantes et ambitieuses missions de maintien de la paix. Des actions de ce types sont envisagées et, selon moi, seraient très mal avisées.

Scénario 2 : Kabila cède aux demandes de Nkunda, laissant tomber les accusations qui pèsent contre lui et lui permettant de s'intégrer dans l'armée nationale tout en demeurant dans l'est avec ses forces plus ou moins intactes. Kabila serait alors perçu comme faible et perdrait l'appui de sa base. Il pourrait ne pas survivre comme chef, ouvrant l'espace politique à une compétition déstabilisatrice pour le pouvoir.

Scénario 3 : Nkunda cède aux demandes de Kabila, acceptant l'intégration dans l'armée nationale pour lui-même et pour ses hommes. Il serait probablement écarté par ses propres officiers et par ses partisans avant même qu'une telle entente ne puisse être mise en oeuvre. Ces hommes poursuivraient le combat, parce qu'ils n'ont aucune confiance dans la volonté, encore moins dans la capacités, des forces de sécurités congolaises à protéger leur communauté. Les forces de Nkunda ont la capacité de poursuivre leur insurrection pendant de nombreuses années et, elles peuvent le faire sans aucun appuis du gouvernement du Rwanda. Leurs fonds et leurs fantassins sont générés à l'interne au sein de leur communauté.

Scénario 4 : Nkunda est défait militairement par une opération conjointe FARDC-MONUC⁷. Il s'agit en fait du scénario le plus dangereux. Si Nkunda est défait alors que les FDLR et les milices extrémistes Maï-Maï demeure encore une force conséquente dans le Kivu, ils s'en prendront sans doute aux civils banyarwandas. Minimalement, ils pilleront leur biens et tenteront de les expulser vers le Rwanda et l'Ouganda. S'ils se montrent plus audacieux, ils en assassineront plusieurs, comme ils l'ont fait de manière répétitive par le passé. Ce scénario signalerait également la retour des FDLR en tant que force militaire dangereuses aux frontières du Rwanda.

Au cours des derniers mois le Projet ENOUGH et d'autres observateurs ont déjà documenté des cas connus de coopération entre les FDLR et des unités de l'armée congolaise. Devant un tel scénario, le Rwanda pourrait être forcé d'agir, même si ses propres priorités nationales lui dicte de ne pas aller s'impliquer au Congo. De plus, si une victoire militaire qu'elle aurait facilité débouchait sur le nettoyage ethnique d'une communauté toute entière, le tort causé à la réputation des Nations Unies (dont la réputation au Congo a déjà mis à mal à cause de scandales sexuelles et de trafics d'or illégaux) serait significatif. À ce propos, il est important de se rappeler que les FDLR ont été désignés comme groupe terroriste étranger (Foreign Terrorist Group) par le Département d'État, et qu'ils ont été responsables de meurtres ciblés d'Américains en 1998 dans le Parc National de Bwindi, en Ouganda. Il ne faut pas les traiter comme comme s'ils étaient n'importe quel autre parti au conflit.

Un bémol s'applique à tous les scénarios impliquant une action militaire : Ils augmenteraient tous le niveau déjà dantesque de violence sexuelle faite aux femmes dans le Kivu. Les FARDC comptent parmi les principaux auteurs de cette violence, et toute aide de la MONUC qui permettra au FARDC de fonctionner plus librement dans la campagne, avant que ces unités soient disciplinées et sous une ferme supervision pourrait être considéré comme une complicité, puisqu'une augmentation de la violence sexuelle en est une conséquence prévisible. Un appui de la MONUC qui permettrait, de manière inadvertante aux milices Maï-Maï et FDLR, qui sont les principaux coupables des actes de viols, d'avoir une plus grande liberté de mouvement serait tout aussi dévastateur.

Le rôle des États-Unis

Depuis la fin des années 1990, l'implication des États-Unis a permis de faire une différence appréciable dans la région des Grands Lacs. Les acteurs eux-mêmes sont les véritables responsables des changement positifs qui sont intervenus, mais les États-Unis sont souvent intervenus à des moments cruciaux, afin de permettre aux adversaires de discuter de leurs différents et de trouver des voies de résolutions. Ce fut le cas durant la période de tensions entre le Rwanda et l'Ouganda en 1999-2000, au cours des négociations qui ont mené aux accords de paix au Congo et au Burundi, et c'est encore le cas maintenant avec le mécanisme innovateur (presque sans précédent en fait) de la Tripartite Plus. Ce mécanisme créer un lieu de discussion pour les représentants de l'armée et de la sécurité du Congo, du Rwanda, du Burundi et de l'Ouganda, afin qu'ils puissent se réunir fréquemment pour résoudre leurs différents de manière structurée. Cela est efficace en terme de coûts, produits des résultats, et constitue une forme d'implication pour les États-Unis qui est bienvenue par les gouvernements de la région, parce que cela leur permet de garder le contrôle de l'ordre du jour.

C'est ici, je crois, l'endroit pour saluer la petite cohorte de professionnels au sein du gouvernement qui connaissent très bien cette région et qui se sont attaqués à ses complexités depuis de nombreuses années. Avec des ressources limités et peu d'attention de la part des décideurs politiques chevronnés, ils ont fait un travail remarquable pour aider à consolider la paix et la sécurité dans la région et pour aider les décideurs politiques à comprendre une région mystérieuse et complexe, à propos de laquelle il est très difficile d'obtenir de l'information fiable.

Une plus grande implication américaine au niveau de la réforme du secteur de la sécurité (une composante majeure dans une stratégie visant à réduire la violence sexuelle), l'intégration économique régionale et la continuation des contacts de hauts niveaux entre les pays de la région, aurait un grand impact. On devrait également s'engager à appuyer la MONUC pour plusieurs années à venir.

En résumé, en dépit des apparences extérieures de la crise, la région des Grands Lacs se retrouve aujourd'hui dans la position la plus propice depuis une génération. Néanmoins, les obstacles qui se dressent contre la paix et la sécurité dans la région sont réels et, s'ils devaient être mal gérés, pourraient avoir des conséquences catastrophiques.

Les États-Unis ont un rôle clé à jouer en maintenant leur implication bilatéral, en s'assurant que la MONUC a un financement adéquat, tout en veillant à ce qu'elle applique son mandat de la manière la plus équilibrée possible, en étant plus agressive avec tous les groupes illégaux dans le pays, y compris les FDLR, les Maï-Maï, la LRA, ainsi que les forces de Nkunda. Le fait que le Congo ait maintenant un gouvernement démocratiquement élu ne veut pas dire que la communauté internationale doit acquiescer (et financer) des choix politiques qui, prévisiblement, déboucheront sur un désastre politique et des violations des lois en matière de droits de l'Homme.

Tous les efforts doivent être faits pour décourager le gouvernement congolais dans sa recherche d'une solution militaire au problème des officiers militaires dissidents du Nord-Kivu. Tel qu'indiqué ci-dessus, tant une défaite qu'une victoire serait emprunte de danger. Les conséquences humaines, bien qu'impossibles à prédirent, pourraient, sur la base d'événements récents dont la région à fait l'expérience, dépasser, et de loin, toutes les autres crises contemporaines sur le continent.

Une politique américaine et internationale pragmatiques doit reconnaître que le Nord-Kivu constitue un problème, qui devra être gérer pendant un certain temps en faisant la promotion concrète de mesures d'augmentation de la confiance mutuelle et en utilisant des leviers diplomatiques et militaires pour empêcher le retour d'une véritable guerre.

Merci de votre attention.

___________________________________________________________________________________

7 Les FARDC sont les Forces Armées de la République Démocratique du Congo, c.-à-d. L'armée congolaise.

 

 

copyright © 2007 Virunganews